CORRECCION DE ERRORES ARITMETICOS DE SENTENCIAS - ADICION DE SENTENCIAS

CONSEJO DE ESTADO
SECCION CUARTA
M.P. Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia
Nùmero  Interno: 18185 Diciembre 6 de 2012
Actor: Organizaciòn Coninsa & Ramòn Hache S.A. 

 

Para resolver, SE CONSIDERA:

El artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a este asunto por remisión del artículo 267 del Código Contencioso Administrativo, dispone, en lo pertinente:

"Artículo 310. Corrección de errores aritméticos y otros Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético, es corregible por el juez que la dictó, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que procedían contra ella, salvo los de casación y revisión."

Se entiende por error aritmètico de una sentencia aquel en que se incurre en los resultados de las cuatro operaciones'aritméticas sin modificar las bases de la liquidación, pues, tal variación llevaría a la modificación del fallo, situación que se encuentra prohibida por el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil, conforme con el cual la sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la dictó 12.

 

12 Entre otras, ver sentencia de 27 de enero de 2000, exp 6999, C.P. María Helena Giraldo Gómez

Bajo esta consideración, la corrección de errores aritméticos de las providencias tiene un alcance restrictivo y limitado, pues, no puede ser utilizada para alterar el sentido y alcance de la decisión mediante una nueva evaluación probatoria, la aplicación de fundamentos jurídicos distintos o con inobservancia de aquellos que sirvieron de sustento a la providencia 13.

13 Ver auto de 1 de marzo de 2012, exp 18368, actor Gaseosas Colombianas S.A.

Por su parte, el artículo 311 del Código de Procedimiento Civil regula la adición de providencias en los siguientes términos:"ARTÍCULO 311. ADICIÓN. <Artículo modificado por el artículo 1, numeral 141 del Decreto 2282 de 1989. El nuevo texto es el siguientes Cuando la sentencia omita la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del término de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo término.

El superior deberá complementar la sentencia del a quo cuando pronuncie la de segunda instancia, siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado o adherido a la apelación; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria.

 Los autos sólo podrán adicionarse de oficio dentro del término de ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término."

La adición de sentencias solo procede cuando se haya omitido resolver cualquiera de los extremos de la litis o aspectos que por ley debían ser objeto de pronunciamiento,para lo cual, el juez debe proferir sentencia complementaria, dentro del término de ejecutoria del fallo que se adiciona. A su vez, el superior solo puede adicionar o complementar la sentencia del inferior, si la parte perjudicada con la omisión apeló o adhirió al recurso.

En el caso en estudio, no procede la corrección de la sentencia porque no existe ningún error aritmético en la liquidación de los intereses de mora a favor de la demandante, como expresamente lo reconoce ésta 14.

14 Folio 204c.p

Ademas, lo  que se propone con la solicitud de correcciòn es que la Sala reliquide los intereses moratorios con base en argumentos jurídicos que solo expuso en dicha solicitud y que no fueron planteados en la demanda, lo que implicaría reformar la sentencia por el juez que la dictó, contra la prohibición expresa del artículo 309 del Código de Procedimiento Civil.

En efecto, el demandante pretende que se liquiden de nuevo intereses de mora sobre el nuevo capital que, a su juicio, se generó como consecuencia de la imputación de pagos del artículo 804 del. Estatuto Tributario y que dichos intereses se liquiden hasta la ejecutoria de la sentencia. Además de que tal solicitud se fundamenta en un argumento que no fue planteado en la demanda, desconoce el artículo 863 [3] del Estatuto Tributario, de acuerdo con el cual se causan los intereses de mora desde cuando vence el término para devolver y hasta el momento del pago.

En consecuencia, lo que persigue la actora es que se reabra el análisis del proceso con base en fundamentos jurídicos distintos a los que invocó en la demanda y con desconocimiento de las normas que aplicó el fallador de segunda instancia, lo que, se insiste, implica desconocer el carácter inmodificable de los fallos por parte del juez que los profirió (artículo 309 del Código de Procedimiento Civil).

Tampoco procede la adición que solicitó la demandante, pues, la sentencia resolvió sobre todos los puntos que legalmente debían ser materia de pronunciamiento y los extremos de la controversia, conclusión que es corroborada por la actora, pues, sostiene que su petición "no constituye cuestionamiento alguno a la providencia".

Es asi como la adición solicitada se dirige a que la Sala analice nuevos fundamentos de derecho invocados por la actora después de haberse proferido el fallo de segunda instancia 15, esto es, cuando estaba más que precluida la oportunidad que tenia para corregir la demanda 16 y que, por su omisión, no podían ser analizados en este proceso.

15 Artículo 804 del Estatuto Tributario, relativo a la forma de imputar los pagos que hacen los contribuyentes de obligaciones vencidas a su cargo.

16 Según el artículo 208 del Código Contencioso Administrativo, la demanda solo puede corregirse o aclararse, por una sola vez,, hasta el último día de fijación en lista, caso en el cual debe proferirse de nuevo auto admisorio de la demanda en los términos del artículo 207 ibídem.

Consejo de Estado: 

Actualidadd: