SANCION POR IMPROCEDENCIA EN DEVOLUCION O COMPENSACION

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera Ponente: MARTHA TERESA  BRICEÑO DE VALENCIA

Bogotá D.C., catorce (14) de abril de dos mil dieciséis (2016)

Radicación:    250002327000200900197-01 [21656]

 

CONSIDERACIONES DE LA SALA

 

(....)

 

El artículo 670 del Estatuto Tributario dispone lo siguiente:

 

“Artículo 670 E.T. “Sanción por improcedencia de las devoluciones o compensaciones: Las devoluciones o compensaciones efectuadas de acuerdo con las declaraciones del impuesto sobre la renta y complementarios y sobre las ventas, presentadas por los contribuyentes o responsables, no constituyen un reconocimiento definitivo a su favor. Si la Administración Tributaria dentro del proceso de determinación, mediante liquidación oficial rechaza o modifica el saldo a favor objeto de devolución o compensación, deberán reintegrarse las sumas devueltas o compensadas en exceso, más los intereses moratorios que correspondan, aumentados estos últimos en un cincuenta por ciento (50%). Esta sanción deberá imponerse dentro del término de dos años contados a partir de la fecha en que se notifique la liquidación oficial de revisión. […] Para efectos de lo dispuesto en el presente artículo, se dará traslado del pliego de cargos por el término de un mes para responder”. (Se destaca).   

 

 

De la norma transcrita se advierte que el contribuyente a quien se le haya devuelto una suma en exceso por concepto de saldo a favor, está sujeto a la sanción por devolución y/o compensación improcedente que consiste en[1]:

 

  1.           El reintegro de las sumas devueltas o compensadas en exceso.
    2.       El pago de los intereses moratorios que correspondan, esto es, los causados sobre los impuestos debidos.
  2.           El pago de la sanción propiamente dicha, es decir, el incremento de los intereses de mora en un cincuenta por ciento (50%).

 

Para la imposición de la sanción por devolución y/o compensación improcedente la ley contempla un procedimiento autónomo e independiente del aplicable para la determinación oficial del impuesto. No obstante, la existencia del proceso sancionatorio depende del proceso liquidatorio, ya que conforme con el artículo 670 del Estatuto Tributario, para imponer la sanción es requisito sine qua non la notificación previa de la liquidación oficial de revisión que modifica o rechaza el saldo a favor devuelto o compensado[2].

 

Sobre este punto, la Sala ha precisado que si la liquidación oficial de revisión sometida a control jurisdiccional es declarada nula, desaparece el supuesto de hecho que sirve de fundamento a la sanción por devolución y/o compensación improcedente y, en consecuencia, también procede la nulidad de la sanción. Ello no significa que los dos procesos, el de determinación y el sancionatorio, se confundan, sino que se parte del reconocimiento de los efectos que el primero tiene en el segundo, pues aunque dichos procesos son diferentes y autónomos, se reconoce el efecto que el proceso de determinación del impuesto tiene sobre el sancionatorio y la correspondencia que debe haber entre ambas decisiones[3].

 

Así, la anulación definitiva de los actos de determinación oficial del tributo implica que el contribuyente tenía derecho a la devolución y/o compensación del saldo a favor declarado, por lo que desaparece el supuesto de hecho de la sanción.

 

En el caso en estudio, se encuentran probados los siguientes hechos:

 

  • El 11 de abril de 2005, FIBERGLASS presentó la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios por el año 2004, en la que liquidó un saldo a favor de $76.044.000, que fue reconocido, devuelto y/o compensado por la DIAN mediante Resolución 608-1280 de 23 de agosto de 2005.
  • Por Liquidación Oficial de Revisión 310642007000092 de 25 de septiembre de 2007, la DIAN determinó un saldo a favor de $0 y un saldo a pagar de $241.907.000[4] y por Resolución 310662008000022 de 26 de junio de 2008, confirmó en reconsideración dicha decisión[5].
  • Con base en la liquidación de revisión, por Resolución 310642008000009 de 15 de abril de 2008[6] la DIAN sancionó a la actora por devolución y/o compensación improcedente, acto que confirmó en reconsideración, por Resolución 900003 de 13 de mayo de 2009[7].
  • En sentencia del 27 de agosto de 2009, dictada dentro del proceso 2008-00259, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda contra los actos de determinación oficial que modificaron la declaración privada de renta del año 2004[8].
  • En fallo del 11 de diciembre de 2014, dictado dentro del proceso 2008-00259 – número interno 18041,  la Sala revocó la decisión del a quo y, en su lugar, declaró la nulidad de los actos demandados y la firmeza de la declaración privada[9].

 

Dado que la sentencia de la Sala de 11 de diciembre de 2014 anuló los actos de determinación oficial del impuesto y declaró la firmeza de la declaración de renta de 2004 presentada por la actora, la sanción por devolución y/o compensación improcedente fijada con base en los citados actos carece de fundamento.   

 

Las anteriores razones son suficientes para revocar el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia apelada. En su lugar, se anulan los actos sancionatorios demandados y como restablecimiento del derecho se declara que FIBERGLASS no está obligada a pagar la sanción por devolución y/o compensación improcedente determinada por la DIAN en dichos actos. En lo demás, se confirma la sentencia apelada.

 


[1] Sentencia de 13 de septiembre de 2012, Exp. 18001, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

[2] Sentencias de 30 de abril y 8 de octubre de 2009, exp. 16777 y 16608, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia; 2 y 23 de abril de 2009, exp.16158 y 16205, C.P. Hugo F. Bastidas B; 12 de mayo de 2009 y 15 de abril de 2010, exp. 17601 y 17158, C.P. William Giraldo Giraldo.

[3] Sentencias de 19 de julio de 2002, exps. 12866 y 12934, C. P. Ligia López Díaz; DE 28 de abril de 2005, exp.14149 C. P. Juan Ángel Palacio Hincapié; de 28 de junio de 2007, exps. 14763 y 15765 (acumulados), CP. Héctor J. Romero Díaz; y de 24 de septiembre de 2009, exp. 16954, 17 de julio de 2014, exp. 19212, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, 4 de diciembre de 2014, exp. 19268, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, 19 de marzo de 2015, exp. 19507, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, 23 de abril de 2015, exp. 19322, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.

[4] Folios 2 a 20 c.a.

[5] Folios 86 a 123 c.a.

[6] Folios 52 a 55 c.a.

[7] Folios 124 a 136 c.a.

[8] Folios 45 a 66 c.p.

[9] Exp. 18041, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez. Verificado en el Sistema Siglo XIX.

 

Consejo de Estado: 

Actualidadd: