EFECTOS INTERPARTES DE LA SENTENCIA QUE FIJA PRECIO Y CONDICIONES DE VENTA DE ACCIONES CUYA NEGOCIACIÓN SE ENCUENTRE SUJETA AL DERECHO DE PREFERENCIA

 

OFICIO 220-153932 DEL 30 DE OCTUBRE DE 2013

 

ASUNTO: EFECTOS INTERPARTES DE LA SENTENCIA QUE FIJA PRECIO Y CONDICIONES DE VENTA DE ACCIONES CUYA NEGOCIACIÓN SE ENCUENTRE SUJETA AL DERECHO DE PREFERENCIA.

Me refiero a su escrito radicado en esta superintendencia con el número 2013-01-370283, mediante el cual, actuando en calidad de apoderado de los señores LUZ AMPARO MANCILLA CASTILLO y ALFONSO BOLÍVAR CORREA, socios de la compañía FARBEN S.A., consulta el alcance de la sentencia proferida por esta entidad dentro del proceso verbal sumario de OMAR FERNANDO MARTÍNEZ LOZANO y LILIANA CASTILLO BAUTISTA contra AMPARO MANCILLA CASTILLO y ALFONSO BOLÍVAR CORREA, distinguido con el número 42313, que únicamente vinculó a la socia LILIANA CASTILLO BAUTISTA como socia de la mencionada compañía otorgándole un término de seis meses para hacer efectiva la aceptación y pago de la oferta accionaria de los señores LUZ AMPARO MANCILLA y ALFONSO BOLÍVAR CORREA, respecto de los otros socios también interesados en adquirir acciones de los demandados, quienes no fueron mencionados en el fallo.

Específicamente, sus inquietudes son:

1. La decisión tomada por la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, dentro del expediente No. 42313 es oponible y por ende obliga a la TOTALIDAD de socios que hicieron efectivo su derecho de preferencia frente al valor y oportunidad de compra de las acciones ofrecidas?

2. De no vincular el fallo del expediente 42313 a los demás socios que hicieron efectivo su derecho de preferencia, ¿se debe iniciar nuevamente PROCESO VERBAL SUMARIO CONTEMPLADO EN EL Art. 136 de la Ley 446 de 1998 en contra de los socios restantes que discrepan con el valor establecido por la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES?

3. Si se debe iniciar nuevamente el PROCESO VERBAL SUMARIO CONTEMPLADO EN EL Art. 136 Ley 446 de 1998, en donde la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES ya determinó el Justiprecio de las acciones de los socios LUZ AMPARO MANCILLA CASTILLO y ALFONSO BOLÍVAR CORREA, ¿No iría este trámite en contra del principio al DEBIDO PROCESO y SEGURIDAD JURÍDICA de los socios oferentes, por existir una flagrante COSA JUZGADA?

R/. Sobre el particular, se tiene que no resulta del caso acceder a su pretensión en el sentido que esta entidad, a través del ejercicio del derecho de petición en la modalidad de consulta defina el alcance de un pronunciamiento judicial específico suyo, en tanto que esto debe perseguirse a través de los mecanismos procesales pertinentes, dentro del proceso mismo.

Por lo anterior, la respuesta a sus inquietudes se presenta en sentido general, como corresponde a los pronunciamientos expedidos por esta oficina en atención a las consultas que son sometidas a su estudio.

Así, en criterio de esta oficina, las sentencias proferidas dentro de los procesos jurisdiccionales sometidos a conocimiento de esta superintendencia únicamente tienen efecto vinculante respecto de las partes quienes intervinieron en el proceso en tanto que definen situaciones jurídicas individualizadas en las personas quienes actúen como demandante y demandada.

En el específico caso del proceso verbal sumario a través del cual se nombra un perito quien fije el justiprecio de una participación en el capital de una compañía, se tiene que el artículo 407 del Código de Comercio es claro en determinar la individualización de cada situación en la cual se presenten discrepancias en el precio y/o valor de una acción, veamos:

"ARTÍCULO 407. <NEGOCIACIÓN DE ACCIONES NOMINATIVAS CON DERECHO PREFERENCIAL>.Si las acciones fueren nominativas y los estatutos estipularen el derecho de preferencia en la negociación, se indicarán los plazos y condiciones dentro de los cuales la sociedad o los accionistas podrán ejercerlo; pero el precio y la forma de pago de las acciones serán fijados en cada caso por los interesados y, si éstos no se pusieren de acuerdo, por peritos designados por las partes o, en su defecto, por el respectivo superintendente. No surtirá ningún efecto la estipulación que contraviniere la presente norma." (Destacado fuera de texto)

Es así como, al mencionar dicha norma que el precio y la forma de pago de las acciones serán fijados en cada caso por los interesados, se está reconociendo la facultad con que cuenta el accionista vendedor de ofrecer su participación en el capital de la compañía en las condiciones que a bien tenga éste concebir, de tal suerte que, incluso, podrá variar el precio y la forma de pago según el destinatario de su oferta, llegándose a presentar, incluso, los casos en que no pretenda pago alguno o prefiera conceder mejores condiciones del negocio a específicos accionistas.

Por lo expuesto, considera esta oficina que el precio de una acción y las condiciones para su pago establecidas por un perito como resultado de la aplicación del citado artículo 407, únicamente tienen efecto vinculante respecto de quienes participaron en el respectivo proceso, ya que únicamente en relación con los mismos, entre quienes la ley reputa la existencia de discrepancias, se definieron situaciones jurídicas específicas a través del respectivo fallo, mientras que respecto de los accionistas quienes no participaron en el mismo, se presume no media diferencia alguna con el accionista vendedor, de tal suerte que no acudieron al mecanismo de solución de diferencias ofrecido a través del artículo 407 del Código de Comercio.

Así las cosas, el hecho que la decisión contenida en una sentencia que, con base en el criterio de un perito, fije las condiciones de venta de acciones cuya negociación se encuentre sujeta al derecho de preferencia únicamente respecto de las partes quienes  intervinieron en el respectivo proceso, no constituye una violación al debido proceso, ni constituye cosa juzgada, pues, como se expuso, la misma ley sujeta la fijación en cada caso del precio y la forma de pago de las acciones, lo cual no resulta óbice para que los accionistas interesados en adquirir las acciones acudan como litisconsortes a la fijación del precio y forma de pago por parte de un perito, evento en el cual, por supuesto, el alcance de la sentencia respectiva será el mismo para cada uno de ellos.

En los anteriores términos se ha dado respuesta a su consulta, los cuales tienen el alcance a que alude el artículo 28 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Super - Sociedades: